Ugrás a fő tartalomra

A jogászok frászt fognak kapni, ha MI által írt zenék szerzői jogi vitáiba kell dönteniük.

A jogászok frászt fognak kapni, ha MI által írt zenék szerzői jogi vitáiba kell dönteniük. Az még oké talán, hogy az MI kódgazdája a zenei szerzői jog tulajdonosa (nekem már ez is problémás, hogy lehet). De mi lesz akkor, ha egy világslágerre hasonlító művet ír egy opensource MI, ami ingyen kerülhet ki bárhová, és még esetleg kereskedelmi célra is felhasználják, de az eredeti mű szerzője betámad bárkit is emiatt.

Originally shared by Laszlo Fazekas

http://index.hu/tech/2016/06/02/zenet_irt_a_google_mesterseges_intelligenciaja/
http://index.hu/tech/2016/06/02/zenet_irt_a_google_mesterseges_intelligenciaja

Megjegyzések

  1. Nem értelek Sancho. Ha az MI dala bárhogy is világsláger lesz, akkor azért az MI rohadt sok pénzt fog kapni. Abból a pénzből simán fizeti a jogdíjakat, ha épp arra kerül sor ;-)

    VálaszTörlés
  2. Aki felhasználja kereskedelmi célra, majd állja a cechet. Ebben a kontextusban az MI ugyanúgy egy eszköz szerintem, mint egy gitár, zongora, szintetizátor, kottázó vagy zeneszerkesztő program.
    Más opensource eszközzel sem mentesülsz pusztán az eszköz miatt a kötöttségektől.

    VálaszTörlés
  3. Attila Csongor Kiss - OK, hogy aki felhasználja, az fizeti, node KINEK? :D Szerintem ez volt Sancho kérdése.
    Hiszen, a felhasználás pillanatában a dal szerzőjének, azaz az AI-nak kell fizetnie. Aztán, ha netán perre mennek, mert az AI olyan alapot használt a zenéjéhez, ami jogdíjköteles, és nem szerezte be előre az engedélyt hozzá, akkor nyilván az AI-t fogják perelni, és vesztes per esetén az AI-nak kell fizetnie.

    Mindez persze csak akkor lehetséges, ha az AI nyithat bankszámlát, és kasszírozhat a tevékenysége révén.

    Lásd: Bicentennial Man (A kétszáz éves ember) c. filmet, amiben Robin Williams játssza Andrew Martin robotot, Asimov műve alapján ( https://www.youtube.com/watch?v=MAcAlP9mvMM )

    VálaszTörlés
  4. Zsolt Menyhart az eredeti mű szerzőjének. Merthogy ez az eset lett felvázolva. Van egy világsláger, és egy MI felhasználásával valaki egy arra hajazót ír. És majd szépen fizet a világsláger jogtulajának.

    Ha meg valaki egy MI segítségével ír világslágert, akkor ő a jogtulajdonos. És innentől ha más szintén kihozza a hasonlót egy MI segítségével, akkor is tiszta a kép.

    Az MI pillanatnyilag nem szerző, hanem eszköz, nincsenek önálló jogai.

    VálaszTörlés
  5. Attila Csongor Kiss - OK, fizet az eredeti szerzőnek, onnantól, hogy egy bíróság megállapította, hogy az MI tényleg az eredeti szerző tulajdonát használta a műhöz.

    Ilyenkor az esetek szinte 100%-ban kártérítést is kap az eredeti szerző, amiért nem ELŐRE lett lepapírozva a dolog.

    A büntit ki fizeti?

    VálaszTörlés
  6. Zsolt Menyhart vitás esetben most is bíróság dönt ember és ember között.

    A büntit ugyanúgy az fizeti, akit elmarasztaltak. Aki az MI segítségével egy már meglévő műhöz kellően hasonlót dobott piacra. Az MI változatlanul csak eszköz.

    VálaszTörlés
  7. Attila Csongor Kiss Amíg be nem bizonyítja valaki, hogy a MI műhöz a gép alkotójának semmi köze. Az lesz ám az igazán érdekes.

    VálaszTörlés
  8. Sancho Virág Attila - Pontosan, így. Az MI pont azért MI, mert önálló gondolkodásra képes, nem befolyásolja a "tervezője" akarata. Igazából a művét az sem befolyásolja, hogy ki "üzemelteti" - de lassan az üzemeltetést is gépek fogják végezni.
    Az megint kérdéses, hogy egy MI lehet-e valaki "tulajdona". Ha igen, akkor nyilván felléphet ott felelősség is, de ez meg szerintem nem is annyira jogi, mint etikai kérdés, hiszen ha egy MI lehet bárki tulajdona, egy emberi intelligencia is?

    VálaszTörlés
  9. Első lépés, hogy az MI polgárjogot kapjon, állampolgárságot meg minden. Aztán annak az államnak a jogrendje szerint kell kezelni aminek ő polgára. Kell a természetes és a jogi személy mellé egy mesterséges személy fogalom is az ilyen entitások számára a jogrendszerbe.

    VálaszTörlés
  10. A választóvonal a személyiségi jog. Amíg nincsenek önálló jogai egy MI-nek, addig is tiszta sor, hogy ki felelős érte és milyen szinten. Addig egy szoftverként vagy szolgáltatásként funkcionál, ennek megfelelő jogi vonzatokkal.
    Miután joggal is rendelkezik majd, akkor meg aszerint dőlnek el a kérdések.

    VálaszTörlés
  11. Nem is az MI, mint személyiség, hanem a kérdés, hogy kinek a szellemi terméke, ha egy személy szándéka sem volt, hogy mi legyen a mű, mire hasonlítson, milyen legyen a hangulata... azaz mi van akkor, ha nem volt szándék a mű mértéke, csak valaki megnyomta a Start gombot, de senki nem tervezte a zenei alkotást. Nem mondhatod, hogy a Cubase vagy a Fruity Studio zeneszerkesztő szoftvert fejlesztője a mű szellemi atyja, mert ők csak az eszközt fejlesztették. A hangokat is egy DVD-ről legálisan vették. Azonban sorba már az MI rakta.

    VálaszTörlés
  12. Az meg kiderül a szoftver felhasználási feltételeiből.(Amit persze soha senki nem olvas el. /Bár én ismerek olyat, aki igen..../)

    VálaszTörlés
  13. Attila Csongor Kiss szerintem egy MI pont azért MI, mert nem az ember mondja meg, mire való, mit csináljon. Épp ezért nem értelmezhető rá a felhasználasi feltételek.

    VálaszTörlés
  14. Zsolt Menyhart és eljutottunk az MI definíciójához, hogy mit nevezünk annak.

    Nyilván a jelenleg rendelkezésre álló technológia nincs azon a szinten, amit önálló tudatnak lehetne mondani, mégis arról van szó, hogy mesterséges intelligencia áll mögöttük. Már nem csak a beléjük táplált kód szerint, kiszámíthatóan működnek rendszerek, hanem öntanulóak is. Mégis vonatkoznak rájuk felhasználási feltételek.

    De ha fejlődnek tovább, szerintem akkor is fognak ilyenek vonatkozni rájuk. És itt nem csak arra gondolok, hogy én, mint biológiai lény hogy viszonyulok az MI-hoz, hanem ebben benne van az is, hogy az MI hogy viszonyul a biológiai lényekhez.
    Ott van ugye a robotika 3 alaptörvénye, ami még fikciónak tűnik. Ugyanakkor máris felmerül például az önvezető autók kapcsán, hogy bizonyos esetekben, amikor például elkerülhetetlen, hogy mindenképpen áldozata is lesz a döntésének, akkor társadalmi szinten melyik döntést tartjuk elfogadhatónak. Amikor beülünk egy ilyen kocsiba, bizony el fogjuk fogadni, hogy adott esetben egy kisiskolás csoport helyett minket fog inkább feláldozni szükség esetén. És ez bizony felhasználási feltétel, amit csak azzal tudsz nem elfogadni, ha nem ülsz be a kocsiba.
    Pontosabban még akkor sem. Lehetünk egyedüli járókelők egy busznyi utassal szemben...

    VálaszTörlés
  15. Attila Csongor Kiss - szerintem nem így van. Az AI-ba nem lesz sosem programozva, hogy egy személyt vagy a kisiskolás csoportot helyezze előbbre. Ugyanúgy, ahogy beléd sincs. Valahogy valami módon, intuitívan el fogja dönteni, a saját elvei szerint. Ezért AI.

    VálaszTörlés
  16. Zsolt Menyhart nem lesz beleprogramozva, viszont várhatóan arra az eredményre fog jutni, hogy a kevesebb áldozattal járó végkifejletet kell választania. (Vagy még tovább cifrázva a társadalmilag kevesebb veszteséget választja.)
    Vagyis simán nekivihet a betonfalnak egy iskoláscsoport helyett, míg ha te magad ülsz a volánnál te lehet nem a betonfalat választod.
    Akárhogy is, mindenképpen el kell fogadni, hogy helyettem egy mesterséges dolog eldöntheti, hogy én nyiffanjak ki, ne más.

    VálaszTörlés
  17. Istvan Habencius az AI egyik lényege, hogy önállóan ténykedik és tanul. Több helyen írták, hogy már most sem (vagy még mindig nem) igazán értik a működésüket, fogalmuk sincs, hogy jut el végül egy neurális háló odáig, hogy végül például egy festő vagy zeneszerző stílusában alkossanak.

    Volt itt is idézve egy ezt taglaló cikk, pont az önvezető autók és a példa kapcsán. A legátfogóbb vezérlés mellet is lesznek szituációk, amikor csak rossz és rossz végkifejlet között van már választási lehetőség, a kérdés csak az, hogy melyik rossz elfogadhatóbb társadalmilag. És ebben simán benne van az is, hogy én járok pórul a saját kocsimban, mert a szituációból adódóan valaki így is úgy is meghal.
    De nincs ez másként a jelenlegi technológiákkal sem, amelyek még többnyire csak automata működési mechanizmusokon alapulnak, lényegi döntés nélkül. Simán nyírhat ki egy szituációban egy sebességkorlátozó automatika, amikor pedig még éppen megmenekülést tudna jelenteni egy padlógáz. Itt egy intelligens rendszer ezt felfoghatja és nem korlátoz. Máskor meg ugyanígy maga a rendszer kényszerül majd hullajelöltet választani.

    És máris van rá példa, hogy a végkifejlet nem várt eredményt hoz. Itt volt a Microsoft MI hátterű chatbotja, amit pár nap után le kellett kapcsoljanak, mert átment a drága rasszistába.

    VálaszTörlés
  18. Istvan Habencius akkor még mindig nem értjük az AI lényegét. Pont ez a nagy félelem velük szemben, hogy jellegéből fakadóan önállóan tevékenykedik, dönt. Lehetnek beépítve egyértelmű gátak, de egy AI esetében messze nem arról van szó, hogy azt csinálja, amire beprogramozták. Amire programozzák, az a tanulás. Amiről te beszélsz, az még csak az automata szint, adott bemeneti adatokra kiszámítható viselkedéssel. Az AI ezen túlmutat. Más kérdés, hogy ennek a tényleges létezésének még csak a felszínét kapargatják.

    És igen, már most megveszed azt az autót, ami adott esetben megöl. Elég csak az említett sebességkorlátozó automatika és az ehhez szerencsétlenül passzoló szituáció együttállása. (De még csak sebességkorlátozás sem feltétlenül kell, elég, ha csak az autóban nincs elég szufla egy ilyen szituációból meglépni. És a gyenge autót is megvesszük, anélkül, hogy filóznánk rajta.)

    S mint említettem, meg sem kell vegyem az autót. Elég, ha neked van ilyen autód és téged védve engem nyír ki, mint járókelőt, mert a szituációból adódóan mindkettőnket már nem tud.

    VálaszTörlés
  19. Istvan Habencius szituáció: vagy elrántja a kormányt és ezzel téged passzíroz bele a betonfalba ezzel megvédve engem, óvatlan járókelőt, vagy téged védve satufék ellenére elcsap engem.

    Nincs beprogramozva, hogy bárkit is megöljön, a szituációból adódóan viszont lehet a végeredménye, hogy valaki mindenképpen meghal, bármit is lép az automatika vagy AI.

    VálaszTörlés

Megjegyzés küldése